Observator er tidsskriftet for samfunnsøkonomi ved Universitetet i Oslo. Skrev en artikkel om New Public Management og Radikalt økonomisk nettverk der.

Radikal opppstart og styringsdebatt
Tirsdag 8. februar var det oppstartsmøte av Radikalt økonominettverks studentlag. Ideen er å arrangere faglige debatter i tilknytning til studiene. I tråd med dette inviterte det nye studentlaget til debatt om styring i offentlig sektor. Representanter fra Manifest, Civita og to professorer tok plass i panelet, der diskusjonen forble saklig og interessant.
Radikalt økonominettverk er allerede kjent blant mange, og deres hovedoppgave består i å bringe nye fakta og analyser på bordet i den offentlige debatten. Nettverket beskriver seg selv som «en organisasjon som med grunnlag i økonomisk kunnskap av høy kvalitet skal belyse aktuelle samfunnsmessige tema og forsyne den politiske venstresiden i Norge med vurderinger, begrunnelser og argumenter som er samfunnsøkonomisk fundert».
Ideen med å starte opp på Blindern er, ifølge styremedlem i Radikalt økonominettverk Fredrikke Gjestvang, at styret «mener det er et behov for aktuelle, fagrelaterte debatter for økonomistudentene på Blindern. Dette vil kunne øke engasjementet og bli et bindeledd mellom studenter og forskere». Den nye studentforeningen på Økonomisk institutt vil primært jobbe med debattarrangementer i tiden som kommer, men medlemmene ser også muligheten for å utvide fokus etter hvert.
I tilknytning til oppstarten av studentlaget lanserte Radikalt økonominettverk en ny utgave av tidsskriftet RØST. Der skrives det om utfordringer for det norske samfunnet fra forskjellige økonomers synspunkt, med forankring fra forskningsarbeid. Tema for dagens nummer var offentlig styring, og debatten fant sted for å sette fokus på nettopp dette.
Offentlig styring
I et nesten fullsatt auditorium sitter samfunnsøkonomistudentene klare. Panelet består av Magnus Marsdal, utreder fra Manifest, Eirik Villeman Vinje, samfunnsøkonom ved Civita, Tor Saglie, professor i statsvitenskap og Kalle Moene, professor i samfunnsøkonomi. Saglie har også vært direktør i NAV, i tillegg til en hel rekke andre verv i offentlig forvaltning. En kan allerede før debattens start ane en uenighet mellom representantene fra Manifest og Civita, som på mange måter er venstresidens og høyresidens tankesmier.
Ordstyrer Axel Nerdrum gir innblikk i hovedproblemstillingene for debatten, nemlig «Hvordan kan offentlig sektor bli mer effektiv, og bør den bli det? Er New Public Management (NPM) løsningen eller roten til alt ondt? Fungerer anbudsløsninger, og hvordan fungerer incentivstyringen i helsesektoren?».For de som ikke kjenner til NPM, er dette en retning innen offentlig styring med utspring fra 80-tallet. Innen retningen tillegges incentivstyring, anbudsløsninger, målstyring og brukervalg stor betydning.
Saglie får åpne debatten, med sine nære erfaringer med effektivisering og endringer i offentlig sektor. I statsvitenskapsprofessorenes beskrivelse av utviklingen innenfor NPM legges det vekt på at dette både har vært ideologisk ønsket og reelt nødvendig. Videre hevder Saglie at det har blitt «privatisert for privatiseringens skyld», men at «ideologi likevel har spilt en begrenset rolle». De styringsrelaterte overbelastningene offentlig sektor opplevde på 70- og 80-tallet fremtvang institusjonelle endringer.
Deretter går ordet til Marsdal fra Manifest. Han åpner sin fem-minutters innledning med å trekke en parallell til tv-serien «the Wire», der etterforskernes resultater måles etter oppklaringsgrad. Slike enkle ordninger mener Manifest-utrederen ofte kan gi feil incentiver. Fokuset ligger i hvordan arbeidstakere blir tvunget til å jobbe for å bedre en statistikk, fremfor sin yrkesstolthet. «Kunnskap opphører å være fellesressurs», er ifølge Marsdal konsekvensen av overdreven tiltro til NPM.
Derfra fortsetter Vinje fra Civita med et moderat forsvar av enkelte elementer i NPM. Han hevder at det er store utfordringer i offentlig sektor. Videre hevder Civita- økonomen at ideologien bak NPM i Norge kommer fra Arbeiderpartiet. Vinje oppfatter selv at han har en «pragmatisk tilnærming», gjennom blant annet å kritisere hvordan det kan måles for mye på områder, som ikke nødvendigvis er de mest relevante. I slike tilfeller blir ikke styringsinstrumentet alltid like godt.
Videre tar Moene ordet ved å begynne og fortelle at han kjenner flere statsvitere enn økonomer som forsvarer NPM. Økonomiprofessorens hovedkritikk mot NPM består i at styringsformen «verken er new eller public». Med dette mener han at lignende prosjekter ble forsøkt i Sovjet, gjennom markedsetterligninger og incentivordninger. Denne typen incentivstyring mener han også finnes i like stor grad i privat sektor. Resultatene har etter Moenes oppfatning vært dårlige.
Et annet moment professoren trekker frem er hvordan indre og ytre belønning kan være motstridende. Det vil si at en kan få ytre finansiell belønning for noe,
men at medmenneskelighet og faglig stolthet kan være motstridende til denne ytre belønningen. Dermed kan det føre til tillitsbrudd og utvanning av normer.
Debatten fortsetter med spørsmål fra ordstyrer og replikkveksling innad i panelet. Diskusjonen tar aldri helt fyr, til tross for enkelte forsøk fra Marsdal på å sette ting litt på spissen. Det hele foregår i siviliserte former, fra fire fagbaserte debattanter. Moene gir en interessant vinkling ved å mene at incentiver fungerer for sterkt der belønningen kommer. Dersom arbeiderne ikke har tillit, vil det dermed kunne gå utover arbeidet, der det ikke gis direkte belønningen. Troen på at det finnes én løsning for alle deler av offentlig sektor, mener han er naiv.
Sist på programmet er spørsmål fra salen om blant annet sykehusmodellen, arbeiderne under NPM, resultatstyring og faglig forankring. I løpet av svarrunden forteller Marsdal om det han kaller «bedøk- imperialismen». Vinje, på sin side, mener velfungerende markeder gir alternativer for de ansatte, mens Sagliefremhever at det er på tide å legge ned de regionale helseforetakene.
Den tidligere Nav-direktøren avslutter en interessant debatt med en oppfordring til samfunnsøkonomer og statsvitere om å finne ut hvordan incentivordninger og offentlig styring kan bli bedre.
Nummeret kan leses i sin helhet her: Observator (2011, 1)